бомжи как компонент городского ценоза?

[zag]

всем привет! моя студентка просит дать тему курсовой по урбистике про бомжей...
кто знает классные источники в инете по этой теме???? please!
и еще пару вопросов : выповняет ли бомж экосистемную функцию (думаю, что да ). тогда инеет ли собственную эконишу? и до чего мы тогда договоримся???? (на рамблере дают "Вы искали: бомж, найдено сайтов: 55159, документов: 1406140, новых: 3726", но ничего яркого не вижу.... )

[FireFly]

А договоримся до простого...
Что мы все вместе и по отдельности выполняем экосистемную функцию и имеем собственную чрезвычайно значимую нишу (эко?).
факт. ну и далее -- сохранение разнообразия себя. уже было -- "посредственность как социальная опасность".
Но как актуально!

[zag]

и все же! бомжи в городе есть? есть.
а литература порядочная по ним есть? пока не вижу...

[zag]

ура!!!! нашел "эксклюзивные обои с бомжами" и все такое...
куча статей... http://bomg.ru/articles/

[FireFly]

Поздрав.

"Как вы относитесь к бомжам? Скорее всего, резко отрицательно – грязь, вонь и полная потеря морального облика… Другое дело – клошар. От этого слова веет романтикой, французской революцией и романами В.Гюго. Для тех, кто хочет вновь окунуться в мир поэтического героизма (а заодно проверить собственные силы) голландская туристическая компания «Kamstra Travel» предлагает специальный «Клошар-тур» в Париж."

[Zelenkin]

В тезисах "Животных в городе" - 2 (2003 г.) у некой Е.С. Березиной из Омска в исследовании поведения и экологии двух стай бродячих собак упоминается о их конкуренции с бомжами за еду в мусорных бачках и ночевку на теплотрассах. Трофические ниши бомжей и собак, долго совместно обитающих на одной территории, в одном случае расходились во времени (ели с одних бачков, но в разное время), а в другом случае в пространстве (ели просто из разных бачков).
Больше на эту тему ничего не встречала.

[Zelenkin]

Могу по электронке выслать этот сборник тезисов, если кого интересует.
Откуда я его скачивала, уже и не помню.

[FireFly]

Класс! А эту тему и не заметила
Хотя знаю, где эти тезисы (и первых, и вторых "Животных в городе") лежат:

http://library.timacad.ru/sources/conf/index.html

[Denis Vishnevsky]

Интересные научные запросы у студентов. Может Игоря Владимировича таким образом разыграли? Если нет, тогда ряд возражений
1. Название само по себе сомнительно с этической точки зрения;
2. Тема явно не биологическая, таким занимаются социологи и различные прикладники (хотя есть прецеденты - Дольник, Кинси, Моррис);
3. Как изучать? В смысле полевые методы - наблюдение, опрос или метод включенного наблюдателя?
4. Если поисковик не может выдать нормальную информацию по объекту исследования, то это показатель его слабой теоретической разработки. И это только начальный этап работы…
5. Экосистемная функция - это участие в потоке энергии, возможно два способа участия. И как вы себе это представляете? Какие показатели - количество останков или встреч в желудке?
Подводя итог, тема гиблая - сложная для разработки, результаты … даже не знаю. Можно предположить, что в пищу идут собаки, коты (в фильме «Генералы песчаных карьеров» употреблять не советовали, но некоторые биологи-практики утверждают обратное), возможно птицы. Но не думаю, что они как-то регулируют друг друга. Наверно все же проще и надёжней изучать традиционную фауну в городе, а не «голых обезьян».

От возражений перейдём к советам.
Бездомные - это объект исследования социологов, там и надо искать. Ещё должна быть информация у исследователей работающих с правоохранителями - бездомные идут под категорию аномальной социальной среды. Дальше у прикладников - социальные службы и близкие биологам по духу эСЭСовцы.

И все же, какие мотивы были у студентки для выбора такой темы?

[Гість]

мотив и тема: курс "екологія міських систем" (=урбоэкология), который я читаю, предполагает: 1) "пространственный", "промышленный", "биотический", "социальный"блоки курса, (2) курсовая работа по теме дисциплины . И специальность у студиков - не "биология", а "экология"... + интерес студентки (ее соседка готовила тему по бродячим собакам и механизмам поддержания их популяций. отсюда и пошло).
Правда, реферат до сих пор не готов, но уже кое-что собрано. Пригодились (и очень) ссылки от Зеленкина. Жаль, пока не нашел про упомянутые пространственно-временные дележи с собаками... В любом случае тема несколько неприятна, но это - часть жизни города и интерес студентки. она наблюдает их постоянно на теплоцентрали, там тоже какая-то конкуренция с псами и беспризорниками. к концу недели буду иметь этот печальный рассказ .

[TNN]

Любий Ігоре Володимировичу.
Найбільш інформативна інформація по цій еко-соціальній группі населення
зосереджена в матеріалах МВС. Все інше - може й романтичне, але від лукавого.
Ми, як я бачу, все ж таки бажаємо максимально мислити
з антропоцентричним нахилом!?

[zag]

У захист бомж-теми:
Миколо Миколайовичу, дорогий! поперше, тема реально існую поза нашим бажанням і поза МВС. По-друге, тут діійно спостерігається екологія, оскільки йдуть певні міжпопуляційні взаємини. Єдина вада ідеї - відсутність популяції як такої, тобто немає самовідтворення. Проте, ми ж не знімаємо з теми дня тему бродячих і здичавілих собак, мовчу вже про голубів, американську норку тощо. більшість таких популяцій існує в урбоценозах де-факто, хоча система їх самовідтворення часто відсутня, принаймні, маємо всі переходи від повноцінних популяцій до субпопуляційних груп. В ВМС є лише один критерій - вік: до 16 років такі люди - "безпритульники", після 16 - "бомжі". так ось, як розповів Андрій Зайцев (диплом Теріофауна Луганська, зараз працює у приюті....), безпритульники дружать із собаками, взаємодіють з ними на рівні щонайменшу мутуалізму (їжа, тепло), а бомжі - конкурують, причому жорстоко. що цікаво.... у кожному разі тут проглядаються екосистемні функції, якщо взагалі вважати місто екосистемою...
а взагалі то я чекаю від вас статтю про хом'яків у славному місті Сімферополі...

[Сергей Гащак]

Надо признаться, что сложно быть равнодушным к этой социальной проблеме, но биолого-экологический аспект волей-неволей - а все равно напрашивается. Могу подбросить еще пару-тройку мыслей.

"Человек опустившийся".
"человек упростившийся",
"человек одичавший".
Точнее, перед вторым словом надо ставить "разумный".

Асоциальными их сложно назвать, т.к. у них не только есть свой социум, но и чаще они живут рядом с системой, их породившей. Более того они унаследовали немалую часть пороков нашего общества, а то что нам не нравиться - как правило, является древними приемами выживания.

Наряду с городскими "человеками разумными упростившимися", существует и более экзотичный вариант - "лесная форма".

Если попутешествовать по Чернобыльской зоне (2500 кв км) то в самых неожиданных местах можно отметить следы пребывания человека. Эти люди осторожны, как звери. На глаза предпочитают не попадаться. Живут, правда, в заброшенных селах. Устраивают что-то вроде берлоги в домах, но без внешних признаков обитания. Только по притоптанной траве, свежей золе, остаткам пищи неясной природы - и можно судить, что здесь есть человек. Чем они живут - сложно сказать. Летом в зоне - точно не умрешь, а вот зимой... В брошенных селах пока еще можно найти соль, спички, кое-какие еще продукты, но думаю, что собирательство, рыбалка и охота (петли) - основной источниких пищи. Правда, доводилось видеть и тайно культивируемый огород (явно прогрессивный тип "человека одичавшего"). Судя по следам и рассказам, есть среди них и женщины, а размеры групп - от одного до 4-5. Возраст неопределенный. Физическое состояние? Питание вряд ли сбалансированное. Педикулез, туберкулез -наверняка - их верные спутники. Если это не транзитные группы людей, то в зоне должен проявляться эффект "бутылочного горлышка". Честно скажу - жутковато. И от образа их жизни, и от их самих. Это - не Робинзоны, не искатели приключений, и не познаватели глубины своих способностей. Это люди, которые прячутся от системы, их не принявшей. Предпочел бы только волков да медведей. И хотя этих "чернобыльских йети" не так уж и много, но как явление рецедива генетически зашитых качеств - действительно интересно. Но я бы предпочел медведей.

Может Ден что-то еще знает?...

[Denis Vishnevsky]

Добавить могу немного - «беженцев» с Большой земли в зоне видел, но обычно возле Припяти или Чернобыля. Так что это не «лесовики».

О настоящем лесном жители услышал только прошлым летом. Народ рассказывал захватывающую историю о попытке взять браконьера, который только что застрелил коня Пржевальского. Попытка провалилась, поскольку оный оказал активное сопротивление и скрылся. Но в результате поисков нашли хорошо обустроенную берлогу. Это было беспрецедентно – обычные виды браконьеров в берлогах не живут.

История получила развитие две недели назад. В «Сегодня» опубликовали материал, о том, что за убийство был взят некий Иван (усл. имя). Рисунок биографии: в 12 лет ушел из дому и уже 13 лет живёт в зоне. «Единственными близкими людьми для него были бабушка и сестра. У бабушки он пересиживал зимние холода, брал самое необходимое, например, соль. Сестра помогала так-сяк одеваться. В остальное время он жил в землянках, которые выкапывал в лесу, охотился на дичь и поворовывал у самоселов и жителей Полесского района»

«Человек разумный упростившийся лесной» - прямой результат того, что социальная система упростилась тоже. Уже нет того количества лакун и пограничных зон, которые могли бы обеспечить выживание аутсайдерам. Нет сезонных заработков Севера и Дальнего Востока, а рынок неквалифицированного труда заполнен. Поэтому приходится встраиваться в природную систему и использовать её ресурсы. Но не у всех это получится. Кара-Мурза описывает сформировавшуюся в городах «культуру трущоб», которая не даёт способности к выживанию на земле. Поэтому резервом здесь могут служить, в основном, сёла и малые города. Описанный выше Иван родился и рос в селе.

Таким образом, аутсайдеров и их сообщества можно рассматривать как модель выживания современного человека в экстремальных условиях. И можно узнать, что случится, если социальная система резко упростится на столько, что не сможет обеспечивать существование всех или большинства её членов и что будет после «перезагрузки».

[zag]

цікава новини про ще одну медико-біологічну особливість клошарів ("человек опустившийся").
за оцінками фахівців, як повідало радіо Ера, частота ВІЧ-носіїв в популяції українських клошарів складає 14-35 % (точні цифри не запам'ятав) проти 1-1,5% у звичайних міських популяціях Homo sapiens.

[zag]

Андрій Окара в матеріалі НАЧАЛОСЬ-2 робить такий поворот:

"Однажды на одном российском телешоу дискутировался вопрос – что-то на тему "новых русских", а также новых бомжей и проч., и проч. И вот одна девушка – видимо, с избытком сердобольности и серого вещества, заявляет – мол, если сравнить какого-нибудь бомжа и хорошую, ухоженную, породистую собачку достойных хозяев, то собачка ценнее и имеет больше прав на существование. А бомжа не жалко – ну какой от него прок? Правда, бывшее в студии духовное лицо (кажется, даже сам о. Андрей Кураев) попытался пояснить – мол, даже бомж – он человек, сотворен по образу и подобию Господнему, а собачка, даже самая достойная, – это просто собачка. Но девушка не воткнула."

отак і в житті. розбирається (начеб-то) у песиках, а хоче приймати рішення щодо клошарів.
розбирається (так здається) у футболі, а судить про бокс чи навіть театр.
розуміється на салі, а веде репортаж про диких кабанів. або зубрів.
а все ж песик може стати гарною знахідкою. для клошара....
клошар не усвідомлює своєї екосистемної функції.
він просто (і цілковито) є цією функцією.

[zag]

з точки зору метапопуляційної концепції клошари добре вписуються в це поняття. але...
... але не можуть (мабуть не можуть) самовідтворюватися....
... але не можуть робити зворотній "хід" на заміщення вивільної метапопуляційної комірки....
... але вся популяція не може перейти в фазу клошарності, а потім повернутися у вихідний стан....

згадалося, що частина локальних популяцій (у маргінальних біотопах, на краях ареалів) не відповідає повною мірою своїм визначенням. напр., не розмножується (вперше з таким зустрівся, коли бачив зелених ропух у степу. вони роками не знають водойм). або позбавлена нормального харчування і, відповідно, росту. або у постійному стресі і народжені тільки для виселення (класика у лемінгів в окремих фазах популяційної динаміки, зі шляхом в нікуди). але ж функцію вони виконують..... чи не так? хижак-жертва, паразит-живитель, мутуалізм, середовищетвірна діяльність, перенос "речовини" і взагалі якийсь рух плазми життя....

знову парадокси визначень і умовність категорій в екології....
функція (напр., функція парій) - це вже еменджентна властивість, яка "тягне" на статус популяції. біотоп - теж може бути окреслений не гірше, ніж для синантропних видів. репродуктивна ізоляція - очевидна, хоча потік генів і є.... морфобіологічні та медико-біологічні особливості наче наявні.... то чи не компонент вони урбоценозу?