а ви не пробували подумати про те, що, може, людина про це не знає? або просто вірить, що так є?vasyl eger писав:OT chomu tak e sho "nashi (russki)" "naukovci, zhurnalisty ... " pyshut taki durnyci
yak " vovka i kabana" охота на этого зверя там просто запрещена"
або не має доступу до таких даних та не володіє інтернетом чи іноземними мовами?
буває так, що перша сильна думка забиває всі наступні. як кохання з першого погляду. і потім все інше здається вторинним і не істинним. інколи давня (перша) інформація видається більш значущою. наприклад, дотепер в різних програмах, підручниках і на сайтах пишуть про те, що ховрах є супершкідником ланів, або сліпушок шкодить ланам. або, навпаки, нетопир білосмугий, який наростав свій ареал і чисельність в Україні у сотні разів і є за статусом інвазійним видом, внесений до переліку рідкісних і зникаючих. бо так було і так всі знають.
окрім того, існує сильний потік біоетичних концепцій, для яких є надзвичайно сприятлива ситуація: і прижиттєві методи досліджень при навчанні і роботі, і 75% міського населення, яке не уявляє, як це можна півня зарубати, і зміщення уявлення про дику природу на мультяшну картинку, і посилення в суспільстві ідей абсолютної цінності життя. це об'єктивний процес. і тому людина з асфальту все це сприймає нормально. тобто є попит на такі ідеї. і якщо вони мають резонанс і якісь відповідники у суміжних суспільствах (країнах, регіонах, культурах, соціумах) - це стає об'єктом подальшого відтворення, умноження, копіювання, клонування.
окрім того, не забувайте, що існує відмінність наукового знання (яке має бути динамічним і по суті працювати на зміну загальноприйнятих уявлень = парадигм) та діючих парадигм. наразі відбувається зміна парадигм. світова політика (зокрема й пирродокористування) стає екоцентричною. щоправда, треба розрізняти власне науку від політики. в політиці завжди є доцільність. в науці мають буди факти. колись Любіщев прекрасно описав відмінності між теорією, гіпотезою і вченням (Любищев А. А. К логике систематики // Воронцов Н. Н. (ред.). Проблемы эволюции. – Новосибирск, 1972. – Том 2. – С. 45–68.). особливістю вчення (хоч дарвінізм, хоч марксизм) є штучний підбір фактів і закривання очей на те, що не відповідає головній ідеї. таке, власне, брехнею назвати важко. просто прикре виключення із загального правила. мета вчення - стати парадигмою.
так і в охороні природи. і в статусі вовка. підозрюю, що кінцевим результатом стане не заборона полювання, а диференціація статусу виду в залежності від регіону, екосистеми та форм господарювання - від охорони до регуляції або знищення. так, як це викладено у відносно недавній дисертації Кучмеля щодо вовків Білорусі (1998). ось фраза з відгуку на його дисертацію: "Предложенная схема дифференцированного подхода к управлению численности волка в разных частях ареала по критериям целесообразности его охраны или отстрела представляется нам важной в свете современных природоохранных тенденций и переходе к новой системе ресурсной оценки среды с учетом значимости и доступности биоресурсов на данной территории.". ми ж вовка в Києві не охороняємо? але городяни мусять знати про роль цього виду в природних екосистемах і потреби її збереження у природі. тому у нас має бути актуальним і питання збереження виду в природі, і діючий на практиці диференційний підхід до регуляції виду.
ну перегнули трошки.... змістили питання важливості збереження виду на питання шкодочинності мисливців. але ж то не наукове дослідження з фактами та їх аналізом, а добірка думок. що поробиш. мабуть мисливці таки дали привід? а може, якась образа на мисливців? чи на науковців? бо ж сварять і тих і інших. кожна упередженість, якщо це упередженість, має своє давнє коріння і своє сучасне пояснення.... тож чому так написано? як кажуть поляки, "бо так!". от людина так думає і все. і, впевнений, вона в це вірить....
.
