Включать ли в состав фауны выпасаемых домашних животных?

[Valentina]

Виды домашних животных, которые могут самостоятельно жить
и размножаться в природе, можно включить в список фауны.
Таких у нас довольно много.
А включать ли выпасаемых домашних коз и овец?

[zag]

тупик.

если мы согласимся включать в состав местной фауны бродячих собак и котов, а также нутрий и крыс, т.е. всех тех, которые при исчезновении человека быстро исчезают сами (примеры не только в чернобыле), то овцы и козы получат тот же статус невключенных. в книжке "биоразнообразие карпатского заповедника" в разделе "принципиальная схема описания заповедной фауны" в отношении объемом списков местной фауны пришлось писать так: "Історично склалося так, що винятком є лише кілька видів ссавців та птахів — людина, собака, кіт, свійські тварини (корови, коні, вівці тощо), свійські птахи (гуси, кури тощо)."

надо, наверное, брать во внимание или вводить критерии натурализации. тарпаны (пржевальцы) живут в чернобыльской зоне самостоятельно, а кони в хомутовской степи - под присмотром пастухов и с загоном-канюшней для ночлега. с другой стороны, и те, и другие выполняют свою незаменимую роль в экосистеме, почему и тех, и других туда и внедряли. то же у нас на форуме есть и про "диких коров". венгры уже лет 300 натурализуют коров. на кавказе несколько раз видел по ущельям свободно пасущихся свиней (поджарые, щетинистые, совсем другие, чем у нас), которых туда отгоняют на все лето.

во всех случаях можно оценивать все через наличие экосистемной фукции, которая иногда на порядок выше по сравнению со всей местной соответствующей гильдией. но по критериям участия придется включать и человека, а его гильдия исходно в местном сообществе не предусмотрена, хотя роль и очевидна. но мы подменяет это смутным понятием "антропогенного фактора", и мы ведь против включения себя любимых в объем понятия фауны.

если попытаться оценить роль метафауны по биомассе, то получится, что "слона то я и не приметил".... если по роли в экосистеме - то же самое. а если оценивать ее в понятиях фактора нарушения исходного состояния сообщества (экосистемы) и компенсаций утраченных ими исходных функций, то, по-видимому, потребуется прописывать такие виды в контрольный или дополнительный список и давать соответствующие комментарии. пока такой практики нет. и мы продолжаем "бороться" за сохранение исходных фаунистических комплексов, создаем заповедники, пишем красные книги и программы действий, называем каменную куницу иликого-то из давно забытых нами видов "чупакаброй". и считаем, что фауна - это то, что жило тут до нас, до нашего прихода в несприспособленные к нам экосистемы, вместе с нами же прирученными столь же адвентивными спутниками. одни из них хоть как-то заменяют подзабытых экосистемой прежних аборигенов (напр., корова/тур, конь/тарпан, ондатра/арвиколя), другие пришли претендовать на место аборигенов (таких масса), третьи живут осособленно, но за счет местных экосистем (тут мы от овец и прочих унгулят мало отличаемся....)

[Igor Polishchuk]

Если бы домовые мыши умели писать, то непременно издали б журнал "Домовая мышь и природа", на страницах которого обсуждали бы людей, котов...