фауна: варіанти тлумачень і обсяг поняття.....
Додано: Пон жовтня 25, 2010 4:09 am
що таке "фауна"? різні фахівці і під різні задачі тлумачать (але часто не дають своє тлумачення) дуже нарізно.
ясно, що завжди є якесь обмеження в географії (напр., фауна Карпат) та систематиці (напр., хіроптерофауна) або способах обліку (напр., мікротеріофауна). ясно, що географія, систематика і способи обліку мають пограничні варіації..... все ж питання поза ними:
фауна - це сукупне різноманіття диких видів? (у сенсі населення чи угруповання, тобто у природі)
чи
фауна - це фактично відоме нам видове багатство? (у сенсі списку, переліку, тобто на папері)
найбільш граничні проблеми з "фауною як населенням" ми обговорюємо паралельно (там де про нутрій, худобу на пасовищах тощо). крайні випадки "фауни як списку" у сенсі поповнення перепису за рахунок різного роду чупакабр чи паралельно вживаних синонімів також відкидаємо. залишається щось таке, що бачили (не описували, а бачили!), скажімо, Карл Федорович Кесслер або Іван Тарасович Сокур. що могли бачити ми в останній експедиції або за останні 5 років (або, напр., все, що рибоподібне має під човном рибалка).... незалежно від рівня поточних знань. чи коректно і в яких випадках це буде коректним говорити про фауну як про список видів. або про зміни фауни як зміни списку. хай вивіреного з якоюсь точністю, але списку. чи список - це лише стисла відносно повна характеристика (назва?) угруповання? (у найбільш скорочені версії прикладом може бути "мамонтова фауна"). і тоді дозволяти собі говорити лише про зміни угруповань? свою позицію, хай нечітку, але продуману, маю. але важливо почути ще позиції.
отже, пару провокаційних питань для дискусій:
чи можна: теріофауна України? (Києва?, Карпат?, пралісу?, зоопарку?, заповідника?, плейстоцену?)
а може: список ссавців України? (Києва?, Карпат?, пралісу?, зоопарку?, заповідника?, плейстоцену?)
а може просто: ссавці України? (Києва?, Карпат?, пралісу?, зоопарку?, заповідника?, плейстоцену?)
ясно, що завжди є якесь обмеження в географії (напр., фауна Карпат) та систематиці (напр., хіроптерофауна) або способах обліку (напр., мікротеріофауна). ясно, що географія, систематика і способи обліку мають пограничні варіації..... все ж питання поза ними:
фауна - це сукупне різноманіття диких видів? (у сенсі населення чи угруповання, тобто у природі)
чи
фауна - це фактично відоме нам видове багатство? (у сенсі списку, переліку, тобто на папері)
найбільш граничні проблеми з "фауною як населенням" ми обговорюємо паралельно (там де про нутрій, худобу на пасовищах тощо). крайні випадки "фауни як списку" у сенсі поповнення перепису за рахунок різного роду чупакабр чи паралельно вживаних синонімів також відкидаємо. залишається щось таке, що бачили (не описували, а бачили!), скажімо, Карл Федорович Кесслер або Іван Тарасович Сокур. що могли бачити ми в останній експедиції або за останні 5 років (або, напр., все, що рибоподібне має під човном рибалка).... незалежно від рівня поточних знань. чи коректно і в яких випадках це буде коректним говорити про фауну як про список видів. або про зміни фауни як зміни списку. хай вивіреного з якоюсь точністю, але списку. чи список - це лише стисла відносно повна характеристика (назва?) угруповання? (у найбільш скорочені версії прикладом може бути "мамонтова фауна"). і тоді дозволяти собі говорити лише про зміни угруповань? свою позицію, хай нечітку, але продуману, маю. але важливо почути ще позиції.
отже, пару провокаційних питань для дискусій:
чи можна: теріофауна України? (Києва?, Карпат?, пралісу?, зоопарку?, заповідника?, плейстоцену?)
а може: список ссавців України? (Києва?, Карпат?, пралісу?, зоопарку?, заповідника?, плейстоцену?)
а може просто: ссавці України? (Києва?, Карпат?, пралісу?, зоопарку?, заповідника?, плейстоцену?)